VẤN ĐỀ VỀ TÁC GIẢ là một vấn đề phức tạp.

• Thứ nhất, nó liên quan đến 66 cuốn sách trong Kinh Thánh, và sẽ cần một cuốn sách riêng để thảo luận một cách thấu đáo về vấn đề này đối với từng cuốn. Trên thực tế, các cuốn sách giới thiệu về Tân Ước và Cựu Ước chính là những tác phẩm dành riêng để bàn luận về vấn đề này và các vấn đề liên quan.

• Thứ hai, việc xác định chính xác khái niệm “tác giả” bao hàm nhiều vấn đề phức tạp. Tôi sẽ giải quyết câu hỏi thứ hai này và sau đó đưa ra câu trả lời ngắn gọn cho câu hỏi thứ nhất.

CÁC SÁCH KHÔNG NÊU TÊN TÁC GIẢ#

Trước hết, có rất nhiều sách trong Kinh Thánh không nêu rõ tác giả là ai. Ví dụ, chỉ có một trong bốn sách Phúc Âm (Phúc âm Giăng) cung cấp thông tin về tác giả. Ngay cả trong trường hợp đó, thông tin duy nhất chúng ta được biết là “môn đồ mà Đức Chúa Jesus yêu” chính là nhân chứng mà lời chứng của người này đang được ghi lại. Từ Giăng 21:20–25, chúng ta không thể biết rõ liệu “môn đồ mà Đức Chúa Jesus yêu” có thực sự viết Phúc Âm (hoặc một phần của Phúc Âm) hay không, hay liệu tác giả Phúc Âm có đang nói với chúng ta rằng: “Tôi đã lấy những câu chuyện này từ môn đồ này.” Ngay cả khi môn đồ được yêu mến này thực sự viết Phúc Âm, tên của ông cũng không được nêu ra. Do đó, chúng ta có thể khẳng định rằng không có cuốn Phúc Âm nào cho chúng ta biết tên tác giả của nó. Các sách khác cũng không cho chúng ta biết tên tác giả bao gồm Công Vụ Các Sứ Đồ, Thư Hê-bơ-rơ, 1 Giăng và tất cả các sách lịch sử trong Cựu Ước.

Còn có những trường hợp khác mà các học giả không đồng ý về việc liệu một cụm từ cụ thể có thực sự chỉ ra tác giả hay không. Nhiều Thi thiên được ghi chú là “của Đa-vít”, và Nhã Ca được ghi chú là “của Sa-lô-môn”, nhưng các học giả vẫn tranh luận xem liệu trong tiếng Hê-bơ-rơ, điều đó có nghĩa là tác phẩm do chính người được nêu tên sáng tác hay chỉ mang phong cách hoặc đặc trưng của truyền thống mà người đó đại diện. Các sách bình luận Kinh Thánh (commentary) giúp chúng ta nhận thức được những cuộc thảo luận này, đó là một lý do để đọc các sách bình luận giải kinh (exegetical commentary) tốt trước khi vội vàng đưa ra kết luận về tác giả. Vấn đề trong trường hợp này không phải là liệu việc quy tác giả có chính xác hay không, mà là liệu người đã tập hợp các sách lại (vì Thi thiên bao gồm tác phẩm của nhiều tác giả) có ý định chỉ ra tác giả hay không. Sẽ thật ngớ ngẩn nếu nói: “Anh sai rồi; Đa-vít không viết Thi thiên này hay Thi thiên kia”, khi người biên soạn Thi thiên sẽ trả lời (nếu ông còn sống): “Tôi chưa bao giờ nói rằng Đa-vít đã viết Thi thiên ấy”.

Còn có một nhóm sách khác tương tự như Phúc Âm Giăng. Các tác phẩm này có đề cập đến tác giả, và thậm chí còn đưa ra một số manh mối về danh tính của người viết, nhưng lại không nêu rõ tên. Ví dụ, các thư 2–3 Giăng được viết bởi “người trưởng lão”. Không có thông tin nào xác định “người trưởng lão” là ai. Một tình huống khác xảy ra trong trường hợp sách Khải Huyền, nơi tác giả được gọi là “Giăng”, nhưng không có thêm thông tin nào về việc Giăng này là ai (Giăng là một tên khá phổ biến trong một số cộng đồng vào thời đó).

Tất nhiên, truyền thống Giáo hội đã bổ sung những nhận định cụ thể về nhiều cuốn sách trong số này.

• Nhiều vị Giáo phụ đã khẳng định rằng sách Mác do Giăng Mác (John Mark) viết, người đã ghi chép lại những bài giảng của Phi-e-rơ.

• “Môn đồ Chúa yêu”, “Trưởng lão” và “Giăng” trong sách Khải Huyền đều được xác định là Giăng, con trai của Xê-bê-đê, một trong Mười Hai Sứ Đồ.

• Sách Hê-bơ-rơ được cho là do Phao-lô viết (mặc dù từ năm 250 Sau Chúa, một số vị tổ phụ Giáo Hội đã nhận ra rằng việc quy cho Phao-lô là tác giả của sách này là không khả thi).

Tuy nhiên, điều quan trọng là phải hiểu rằng truyền thống có thể đúng hoặc sai, nhưng truyền thống không phải là Kinh Thánh. Nói cách khác, cá nhân chúng ta có thể dễ dàng chấp nhận ý tưởng rằng truyền thống đã đúng về Mác, nhưng nếu ai đó quyết định rằng tác phẩm đó được viết bởi một người khác ngoài Mác, thì chúng ta không đang thảo luận xem Kinh Thánh đúng hay sai, mà là truyền thống đúng hay sai. Những cuộc thảo luận như vậy không liên quan gì đến tính chính xác của văn bản Kinh Thánh.

CÁC SÁCH CÓ NÊU TÊN TÁC GIẢ#

Thứ hai, việc một số sách trong Kinh Thánh có ghi tên tác giả không có nghĩa là chính tác giả đó đã tự tay viết từng chữ trong sách. Thông thường, các tác giả thời cổ đại thường nhờ thư ký viết tác phẩm cho mình. Đôi khi chúng ta biết tên của những thư ký này. Ví dụ, Tẹt-tiu (Tertius) là người viết thư Rô-ma (Rô-ma 16:22) và Sinh-vanh (Silas hay Silvanus) có lẽ là người viết 1 Phi-e-rơ (1 Phi. 5:12); thư ký của Giê-rê-mi là Ba-rúc. Trong một số trường hợp, những thư ký này dường như được trao rất nhiều quyền hạn độc lập. Điều đó có thể giải thích cho những thay đổi về phong cách giữa các thư (ví dụ, bất cứ ai đã viết bản tiếng Hy Lạp của 1 Phi-e-rơ cũng không phải là người đã viết bản tiếng Hy Lạp kém hơn nhiều của 2 Phi-e-rơ).

Việc xác định tác giả cũng không có nghĩa là tác phẩm đó không hề bị sửa đổi qua các thời kỳ. Có thể một người nào đó ngoài Môi-sê đã thêm phần tường thuật về cái chết của ông vào cuối sách Phục Truyền Luật Lệ Ký. Trong Ngũ Kinh (Pentateuch) cũng có những ghi chú cho thấy tên các địa danh đã được cập nhật (ví dụ: Sáng Thế Ký 23:2, 19; 35:19). Có thể các phần khác của các văn bản cũng đã được cập nhật, nhưng chỉ trong các tên địa danh người ta mới tìm thấy những dấu hiệu rõ ràng về điều này, bởi vì ở đó, người biên tập sau này đã bao gồm cả tên gốc và tên đã được cập nhật.

Tương tự như vậy, rất có thể một số tác phẩm trong Kinh Thánh là những tác phẩm đã qua biên tập.

• Thư Gia-cơ rất có thể đã được một biên tập viên vô danh tập hợp lại từ những lời dạy và bài giảng của Gia-cơ.

• Sách Đa-ni-ên bao gồm cả những khải tượng của Đa-ni-ên lẫn những câu chuyện về ông. Sẽ không có gì đáng ngạc nhiên nếu phát hiện ra rằng phải đến rất lâu sau khi Đa-ni-ên qua đời, những câu chuyện và khải tượng đó mới được tập hợp lại và biên soạn thành một cuốn sách.

• Sách Thi Thiên rõ ràng là một tuyển tập đã qua biên tập, cũng như Sách Châm Ngôn.

Chúng ta không biết Môi-se đã để lại các tác phẩm của mình dưới hình thức nào. Có phải ai đó chỉ đơn giản là phải thêm một đoạn kết vào sách Phục Truyền Luật Lệ Ký, hay là có nhu cầu phải biên tập một số đoạn lại với nhau? Có lẽ chúng ta sẽ không bao giờ biết được toàn bộ câu chuyện.

Vấn đề là một tác phẩm vẫn là tác phẩm của tác giả ngay cả khi nó đã được biên tập, sửa đổi, cập nhật hoặc bổ sung thêm nội dung. Tôi sở hữu một cuốn bình luận về Thư của Gia-cơ do Martin Dibelius viết. Tôi vẫn gọi nó là tác phẩm của Martin Dibelius mặc dù biết rằng Heinrich Greeven đã sửa đổi và biên tập lại (và sau đó Michael A. Williams dịch sang tiếng Anh). Dibelius qua đời trước khi các Cuộn sách Biển Chết (Dead Sea Scrolls) được phát hiện, nên cuốn bình luận hiện nay đề cập đến những điều mà Dibelius không hề biết. Tuy nhiên, vẫn chính xác khi gọi nó là của Dibelius (và ghi tên ông trên bìa) vì tác phẩm cơ bản là của ông.

Chúng tôi cũng nhận được thư từ các giám đốc điều hành với dòng chú thích “ký thay trong thời gian vắng mặt” ở cuối sau chữ ký. Vị lãnh đạo đó có lẽ đã chỉ đạo thư ký của mình trả lời thư của chúng tôi theo hướng dẫn, sau đó để phần còn lại được hoàn tất và gửi đi trong khi họ vắng mặt. Thư đó vẫn mang tính chất ủy quyền của vị lãnh đạo, ngay cả khi ngôn từ chính xác là do thư ký soạn thảo.

Do đó, khi Kinh Thánh nói rằng một tác phẩm nào đó do một cá nhân cụ thể viết ra, điều đó không nhất thiết có nghĩa là tác giả luôn chịu trách nhiệm về từng từ ngữ hay thậm chí về phong cách chung của tác phẩm. Tác giả được coi là người chịu trách nhiệm về nội dung cơ bản.

CÁC SÁCH TRONG KINH THÁNH ĐƯỢC BIÊN TẬP#

Thứ ba, ngay cả khi hiểu rằng một tác phẩm có thể đã được cập nhật hoặc biên tập vào một thời điểm nào đó, liệu chúng ta có thể tin tưởng vào những khẳng định mà Kinh Thánh (chứ không phải truyền thống) đưa ra về tác giả hay không? Tôi đang nói đến những trường hợp mà một tác phẩm rõ ràng chỉ ra rằng Phao-lô hoặc ai đó đã viết nó. Câu hỏi đặt ra là liệu tất cả những cuốn sách này về cơ bản có phải do những người mà Kinh Thánh khẳng định là tác giả của chúng viết ra hay không.

Các học giả có quan điểm trái chiều về vấn đề này. Ngay cả các học giả thuộc phái Tin Lành (Evangelical) cũng không hoàn toàn thống nhất về việc bao nhiêu phần trong sách Ê-sai do Ê-sai, con trai của A-mốt, viết ra, hay liệu Phao-lô có thực sự là tác giả của thư Ê-phê-sô hay không. Tuy nhiên, cũng có thể khẳng định một cách công bằng rằng có đủ cơ sở để kết luận: “Đúng vậy, về cơ bản, mỗi tác phẩm đều do chính người mà văn bản ghi nhận là tác giả của nó.”

Để tranh luận chi tiết về vấn đề này, tôi sẽ phải lặp lại công trình của R. K. Harrison trong cuốn Introduction to the Old Testament (Giới thiệu Cựu Ước) đồ sộ của ông hoặc của Donald Guthrie trong cuốn New Testament Introduction (Giới thiệu Tân Ước) của ông. Tất nhiên, các học giả khác cũng đã làm công việc tương tự một cách kỹ lưỡng. Trong phạm vi cuốn sách này, tôi không thể lặp lại công việc đó.

VÌ SAO VẤN ĐỀ TÁC GIẢ QUAN TRỌNG#

Tuy nhiên, việc đặt câu hỏi liệu vấn đề tác giả có quan trọng hay không và tại sao lại đáng để xem xét. Về cơ bản, có hai vấn đề liên quan.

Một mặt, đó là vấn đề về độ chính xác của Kinh Thánh trong những gì Kinh Thánh dạy.

Miễn là tác giả của Khải Huyền là Giăng, thì việc Giăng thực sự là ai cũng không ảnh hưởng đến độ chính xác của Kinh Thánh chút nào. Tất cả những gì Kinh Thánh khẳng định là ông là một người tên Giăng. Tuy nhiên, nếu chúng ta khẳng định rằng Phao-lô không viết thư Rô-ma, điều đó chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến tính chính xác của Kinh Thánh, vì thư Rô-ma rõ ràng có ý khẳng định rằng nó được viết bởi Phao-lô thành Tarsus, vị tông đồ của các dân ngoại.

Một số học giả cho rằng việc giả mạo tác giả (gán tác phẩm của mình cho người khác) được chấp nhận trong thế giới cổ đại và không bị coi là hành vi lừa dối. Chắc chắn một số hình thức giả mạo tác giả đã được thực hành trong thế giới cổ đại, nhưng với một số ngoại lệ có thể có (đó là những trường hợp trong đó một người trong một ảo giác nghĩ rằng mình thực sự đang trải nghiệm điều gì đó từ quan điểm của người khác hoặc nhận được một thông điệp từ họ), bằng chứng cho thấy giả mạo tác giả không phải là một thực hành được chấp nhận. Tức là, người viết một tác phẩm giả danh thường cố gắng lừa dối người khác để có được uy tín cho tác phẩm của mình mà nó vốn không có. Ngoài ra, khi những lá thư hoặc hành động như vậy bị phơi bày, chúng nhanh chóng bị từ chối và, trong một số trường hợp, tác giả bị trừng phạt. Do đó, bằng chứng không ủng hộ ý kiến cho rằng một tác giả có thể sử dụng tên của người khác và mong đợi những người trong Hội Thánh hiểu rằng anh ta hoặc cô ta không cố ý lừa dối họ. Có vẻ như tính chính xác và tính không lừa dối của các sách Kinh Thánh đang bị đặt câu hỏi ở điểm này.

Mặt khác, còn có vấn đề về bối cảnh chính xác của một tác phẩm.

Ví dụ, nếu Phao-lô là tác giả của 1 và 2 Ti-mô-thê, thì hai thư này được viết trước khoảng thời gian giữa những năm 60 (khi Phao-lô bị hành quyết). Chúng ta biết vị Hoàng đế La Mã lúc đó là ai và phần nào về những sự kiện đang diễn ra trên thế giới vào thời điểm đó. Chúng ta cũng biết rất nhiều về lịch sử của Phao-lô cho đến thời điểm đó. Nếu chúng ta tranh luận rằng Phao-lô không viết chúng, thì chúng ta đã mất đi một bối cảnh lịch sử rõ ràng. Ngay cả khi tác giả không quan trọng từ quan điểm chính xác của Kinh Thánh (ví dụ, Hê-bơ-rơ không đề cập đến ai là tác giả), chúng ta vẫn thảo luận về tác giả, cố gắng xác định tất cả những gì có thể về điều đó bởi vì thông tin này giúp chúng ta xác định ngày tháng và bối cảnh của tác phẩm.

TỔNG KẾT#

Tóm lại, chúng ta có thể tin tưởng vào những gì Kinh Thánh nói về tác giả, nhưng phải cẩn trọng để đảm bảo rằng những điều đó đúng với những gì chúng ta tin là Kinh Thánh muốn truyền đạt. Nếu chúng ta cho rằng Kinh Thánh đang nói nhiều hơn những gì Kinh Thánh thực sự khẳng định, thì cuối cùng chúng ta có thể sẽ cố gắng bảo vệ một quan điểm mà ngay cả các tác giả Kinh Thánh cũng không đồng ý! Đồng thời, thông tin chính xác về tác giả giúp ích cho việc giải thích bằng cách đặt tác phẩm vào bối cảnh lịch sử, một bối cảnh làm nền tảng cho việc giải thích.